本週兩班 72 名學生中，已確認 38 人留下實際學習記錄。
統計從北京時間 10 月 26 日 00:00 至 11 月 1 日 11:48:14。本期把字靈逐局作答、作文原文與修訂、課文對話、經典閱讀、默寫及其他練習放在一起看。

最明顯的兩條線索是：字靈帶來了大量同題練習，作文開始出現可對照的原文修訂。 兩者都比單看「交了多少次」更能說明學習，但還需要分清：重練後答對，是否只是記住這一道題；修改了文章，是否真的處理了原來的問題。

本週做了什麼

字靈

20 人的中央記錄共保存 2,224 局對局摘要。其中能精確連結到源站逐題結果的 10 人，去除重送的同一局後，有 2,135 局、17,512 次作答，其中 15,213 次答對，作答正確率約 86.9%。這兩條來源有重疊，不能相加；其餘學生的對局摘要也不冒充已核實的逐題結果。以下正誤分析只針對這 10 人的可核對資料。

練習涉及《論語》十二章、《出師表》《岳陽樓記》《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》等篇目的字詞。按已保存題型，約 85% 的作答是釋義題，其餘是用法、辨義、真題和同義辨。這說明這批活動主要在練詞義辨認；不能把大量釋義題答對，直接推成文言整句理解或新語境運用已經成熟。

把同一學生、同一題庫版本、同一道題合併後，共有 8,816 個「學生—題目」組合。本週首次作答正確率約 81.9%，末次約 94.1%；其中 1,171 組由首次答錯變成末次答對，519 組末次仍錯。這裡的「首次」是本週在該版本第一次可見作答，不是學生一生第一次遇到這個字。

這是本週一項有內容的變化：重練後，部分同題的正誤確實改變了。 但同一道題可能已看過解析，末次答對同時可能包含記憶效應；目前沒有延時或換題測驗，不能據此宣布長期掌握。資料也沒有保存每次選了哪個錯誤選項，所以不能替學生猜錯因。

更值得跟進的是最後仍錯的題，以及換一種題型後是否還能判斷。對已有錯題的學生，下一步可以先回到原句，說清這個詞為什麼取這個義、相鄰選項為什麼不合適；比只看詞力、段位再漲了多少，更能核實理解。這是針對現有錯題的處理方向，不是另加一份練習。

作文：有原文修訂，但改過不等於改好

本週作文源站保存 29 次提交，均有相應批閱。其中 15 次是可找到前一版的修訂：同一題目、相同評分量尺，原文也確實有改動。另有 28 次學生向批閱追問，但追問不是另一篇作文，模型回覆也不是一次新評分。

這些修訂集中在少數學生身上，不能據此說全班已形成修改習慣。更值得注意的是，修訂後的模型分數有升、有降，也有不變。因此，週報不把「修改次數多」直接寫成「寫作能力提高」，而是把前後原文與批閱放在一起：改動是否碰到了原問題，新的表述是否更清楚，原來的材料是否更能支撐判斷。

本週 18 次同量尺的議論文評閱（含修訂版），保存的分項均值如下。這是模型對這批文本的回饋，不是全班學生的能力均分；同一人的多個版本也可能包含在內。

經典、課文與默寫：把不同學習行動分開看

《論語》的學習並不只有一種形式。AI《論語》本週有 170—179 個有效章節批注項目；義戰論語另保存了作答和按來源解析給出的回饋。前者能證明有批注行動，後者能看到當次答案是否符合要求；都不能僅靠數量推斷對整章思想的理解深度，也不能把來源解析稱作 AI 個別批改。

語文課文另有 80—89 條學生發言、70—79 條已存模型回覆，以及 10—19 次正式 AI 評閱。這些資料可能連到同一次作答，不能相加成總題數。部分已存評閱指出文本依據與具體展開的問題；這只適用於那些原回答，不擴成全班共性。合適的下一步，是核對回饋是否說中了原答，再把支撐結論的語句和推理補清楚，而不是直接搬用模型回答。

背誦與默寫則已能看到提交、自檢、修訂和當次檢查結果。有修訂是學習行動，當次通過是一次結果，能否隔一段時間仍獨立背寫是另一件事。 本期沒有把三者合併成「已背會」。語用、散文、文言及其他小群體練習同樣保留原答與已有判定，不因人少、沒有進入有效計分或尚待核對，就從實名週報中刪去。

這批資料提醒我看什麼

本週不能只用一個完成數概括。字靈的同題正誤變化、作文的前後原文、課文回答中的文本依據、默寫修訂後的再次表現，才是需要接著看的學習證據。參與頻率回答的是「有沒有持續做」，原答與回饋回答的是「做到了哪一步」，換題或延時後的表現才可能進一步回答「是否真正掌握」。

38 人仍是目前可確認的參與下限。全部 72 人都保留在實名版中，但其中 11 人的帳號身份尚不能可靠對應；另有缺少逐筆時間的歷史對話，以及其他網站尚未同步或未保存的資料。這些情況不補零，也不用來判斷學生沒有學習。本期沒有據此改分、增加作業或設定新期限。